Березниковский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Ж. к М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, встречному исковому заявлению М. к Ж. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что с 09.05.2025 года на связи с Ж. находился мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности Росфинмониторинга, который на протяжении нескольких дней вводил женщину в заблуждение, пугая, что ее квартирой желает завладеть иное лицо, якобы имеющее доверенность от ее имени. Для сохранения квартиры «сотрудник» предложил Ж.продать свою квартиру через риелтора М., а деньги внести в Росреестр. 19.05.2026 года Ж. подписала с М. договор купли-продажи квартиры за 1 500 000 рублей по цене значительно ниже рыночной, при этом намерения продавать квартиру истец не имела.  Осознав, что стала  жертвой преступной схемы, Ж. обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что  в период с 09.05.2025 года по 30.05.2025 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием Ж. похитило ее денежные средства в сумме 2 230 000 руб.  Истец просила признать  договор купли-продажи квартиры недействительным  по причине его заключения под влиянием существенного заблужденияс ее стороны.

М., считая себя пострадавшей стороной, предъявила встречный иск к Ж., указав, что Ж. сама обратилась к ней как к риелтору с просьбой о продаже квартиры, чтобы купить дом, при этом действовала самостоятельно, сама собирала документы, снялась с регистрационного учета и получила деньги за квартиру.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, материалы уголовного дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ж., суд пришел  к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена Ж. под влиянием существенного заблуждения для того, чтобы «уберечь» квартиру  от действий неизвестных лиц по ее продаже, данную сделку она бы не совершила, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, судом принято  во внимание состояние здоровья Ж. и ее индивидуальные психологические особенности, отсутствие специального образования, а также то обстоятельство, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем. В то же время суд пришел к выводу о том, что действия М. нельзя признать добросовестными, т.к. она, являясь профессиональным участником рынка недвижимости, оказывающим риелторские услуги, действуя с должной осмотрительностью, с учетом поведения Ж. и ее желания продать квартиру по существенно заниженной стоимости, могла распознать заблуждение Ж. при заключении сделки.

Суд удовлетворил исковые требования Ж. и применил последствия недействительности сделки путем возврата в ее собственность квартиры после  выплаты  ею денежных средств в размере 1 500 000 рублей в пользу М.  Встречное исковое заявление М. к Ж.  о прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставлено без удовлетворения.

Решение суда от 09.07.2026 года не вступило в законную силу.

Пресс-секретарь суда Осокина Ольга Владимировна.

8 (3424) 20-45-86