Дело № 2- 1983/2019

УИД 59RS0011-01-2019-002730-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 09 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой АГ

при секретаре судебного заседания Никитиной ВН,

с участием представителя истца Дружинина НВ – Матюхина ИВ, действующего на основании доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Дружинина НВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей,

установил:

истец Дружинин НВ обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2018 у дома ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «.....», государственный регистрационный знак № под управлением Пестеревой МВ, принадлежащего на праве собственности Пестереву ЮА и автомобиля «.....», государственный регистрационный знак № под управлением Дружинина НВ и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Пестерева МВ, риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности автомобиля истца застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах». 10.01.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было рассмотрено, страховая компания признала случай страховым и путем направления смс-сообщения, уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «.....». Сотрудники СТОА в устной форме производить ремонт отказались. 17.01.2019 Дружинин НВ повторно обратился в страховую компанию с заявлением о том, что СТОА не принимает его автомобиль. 30.01.2019 ответчик направил в адрес истца направление на технический ремонта на СТОА ООО «.....». Сотрудники указанной СТОА тоже оказали в приеме на ремонт автомобиля, принадлежащего Дружинину НВ 04.04.2019 Дружинин НВ направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении независимой технической экспертизы, 18.04.2019 на расчетный счет истца была перечислена страховая выплата в размере ..... руб. Не согласившись с размером, 06.05.2019 истец вновь направил ответчику заявление о проведении независимой экспертизы и доплате страхового возмещения. 09.05.2019 письмом № страховая отказала в удовлетворении заявленных требований. Дружинин НВ был вынужден обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. Таким образом, страховой компанией истцу не доплачено ..... руб. 23.05.2019 истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, убытков. Претензия была получена 28.05.2019. 03.06.2019 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. В установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истцом было оплачено за составление экспертного заключения ..... руб., за услуги по хранению транспортного средства ..... руб., указанные убытки, по мнению истца подлежат взысканию с ответчика. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ..... руб. За период с 30.01.2019 по 18.04.019 с ответчика подлежит неустойка в размере ..... руб. Для предоставления интересов в суде Дружинин НВ обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере ..... руб. Просит суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Рогосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере 59 900,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг хранение транспортного средства в размере 1 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 30.01.2019 по 18.04.2019 в размере 99 145,00 руб., неустойку за период с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Дружинин НВ, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия с участием своего представителя.

Представитель истца Матюхин ИВ, действующий на основании доверенности от 18.03.2019, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова ЕМ, действующая на основании доверенности № от 17.10.2018, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против исковых требований истца по доводам, изложенных в письменном отзыве. Согласно отзыву Дружинину НВ выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. в полном объеме. В связи тем, что представленные в обоснование требования истца документы не соответствуют положению о Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для удовлетворения претензии в полном объеме. По требованию о взыскании морального вреда полагает, что руководствуясь принципами разумности и справедливости, подлежащий в пользу истца моральный вред не может превышать ..... рублей. Полагает, что требование Дружинина НВ о взыскании суммы ..... рублей за проведение независимой экспертизы не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права по настоящему делу. Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки к последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, просит суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того просит снизить размер представительских расходов, поскольку считает его завышенным.

Третьи лица Пестерев ЮА, Пестерева МВ, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заслушав представителя истца, обозрев материал по факту ДТП № (2018), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

24.12.2018 у ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..... государственный регистрационный знак № под управлением Пестеревой МВ, принадлежащего на праве собственности Пестереву ЮА и автомобиля «.....», государственный регистрационный знак № под управлением Дружинина НВ, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «.....» Пестеревой МВ, нарушившей п.п. 8.8 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

24.12.2018 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенанта полиции ЛЕ Пестерева МВ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.13).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность Дружинина НВ и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №, период страхования с 11.01.2018 по 10.01.2019)

10.01.2019 Дружинин НВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

После обращения Дружинина НВ в страховую компанию, по согласованию независимой экспертной организацией ООО «.....» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 15.01.2019 в адрес истца направило письмо с направлением на СТОА в ООО «.....», расположенное по адресу: ..... для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта.

..... Дружинин НВ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта в связи с тем, что в ООО «.....» не устраивает качество работы по виду других автомобилей.

ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2019 в адрес Истца направило письмо с направлением на СТОА в ООО «.....», расположенное по адресу: ..... для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта (л.д. 17).

В указанном СТОА Дружинину НВ в устной форме было отказано в принятии автомобиля.

04.04.2019 в адрес страховой компании от Дружинина НВ поступило заявление о предоставлении актов осмотра транспортного средства, организации независимой технической экспертизы, выплаты страхового возмещения (л.д. 17).

17.04.2019 в ответ на заявление Дружинина НВ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о рассмотрении заявления, указав, что пересмотрев ранее принятое решение о направлении транспортного средства на ремонт, по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на выбранной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, было принято решение о произведении выплаты страхового возмещения на банковский счет потерпевшего (л.д. 20).

18.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Дружинину НВ страховое возмещение в размере ..... руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № от 18.04.2019 (л.д. 21)

Согласно экспертному заключению, составленному № ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....», государственный регистрационный знак № по состоянию на 21.05.2019, без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 27-51)

23.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату в размере ..... руб. в 10-дневный срок, которая получена последним 28.05.2019 (л.д. 54-56).

03.06.2019 письмом № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии Дружинину НВ (л.д. 57).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1,2 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что наступление страхового случая ответчик не отрицает, что подтверждается материалами страхового дела и письменным отзывом на иск.

Согласно экспертному заключению, составленному № ООО «.....», представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....», государственный регистрационный знак № по состоянию на 21.05.2019, без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом государственного экспертного учреждения, в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причинённого вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путём выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательство по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Договор обязательного страхования причинителя вреда выдан после 27.04.2017.

При таких обстоятельствах страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу «.....», государственный регистрационный знак № без учета износа согласно экспертного заключения составляет ..... руб.

На основании вышеизложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб. (стоимость восстановительного ремонта) – ..... руб. (выплаченное страховое возмещение).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) истца. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что заявление в страховую компанию было подано 10.01.2019. Срок для рассмотрения заявления (20 календарных дней) истек 29.01.2019. Выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена 18.04.2019. Следовательно с 30.01.2019 по 18.04.2019 подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)х1%=...... Период с 30.01.2019 по 18.04.2019 составил 79 дней. Таким образом, подлежит взысканию неустойка ..... .....=..... руб.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена 18.04.2019.

Следовательно, с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно ..... (стоимость восстановительного ремонта без учета износа- ..... руб. (выплата страхового возмещения)= ...... х 1%=...... (за один день просрочки выплаты). Неустойка на 08.07.2019 (дата вынесения решения) составляет ...... х ..... дня= ..... руб.

Общий размер неустойки составляет ...... (.....).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая на принцип разумности, справедливости, соразмерности, значительного превышения размера заявленной истцом неустойки невыплаченному возмещению и степени причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в сумме ..... руб., полагает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Дружинина НВ по настоящему делу до ..... руб. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дружинина НВ подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения ..... руб., начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере руб., исходя из следующего расчета: ..... руб. х .....% = ..... руб.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, неоднократные направления истца на СТОА, которые отказали истцу в ремонте, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме ..... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2019 (л.д. 52)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, требование Дружинина НВ о возмещении расходов по оплате услуг специалиста подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за стоянку автомобиля в размере ..... руб. (л.д. 16). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дружинина НВ

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.04.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2019, № от 06.05.2019, № от 23.05.2019, № от 18.06.2019 (л.д. 58-60, 61).

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, который не участвовал в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг подлежащей снижению до ..... рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дружинина НВ сумму доплаты страхового возмещения в размере 59 900 руб., неустойку за период с 30.01.2019 по 08.07.2019 в сумме 59 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 29 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг за хранение транспортного средства 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя, в размере 8 000 руб.,

Продолжить взыскание Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дружинина НВ неустойки, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 59 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 340 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 596 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья А.Г. Черепанова