Дело № 2-3146/2025

УИД 59RS0011-01-2025-004795-96        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года                                 

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца Тукачёва С.А.,

представителя ответчика ООО «Автотранскалий» - Баяндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Елагина СС к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Елагин С.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Автотранскалий», просит взыскать с АО «Альфа Страхование» убытки в размере 272 200 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16? Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в случае применения ст. 333 ГК РФ, продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения страховой компанией обязательств, проценты с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.; с ООО «Автотранскалий» величину утраты товарной стоимости в размере 62 900 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., с АО «АльфаСтрахование», ООО «Автотранскалий» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В обоснование требований указано, что 10.01.2025 года в 14:40 час. в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств ГАЗ 322173, гос. номер № под управлением Березовского Д.А., собственник ООО «Автотранскалий», LADA VESTA, гос. номер № под управлением Елагина С.С., KIA RIO, гос. номер № под управлением Беловой Е.А., собственник Сторожилова Г.Л. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства ГАЗ 322173, который нарушил п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. 18.03.2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении о наступлении страхового случая, просил восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Письмом от 04.04.2025 года страховая компания уведомила заявителя о выдаче направления на одну из станций технического обслуживания автомобилей, не соответствующих требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства по выбору заявителя (ИП Шкурай А.В. или ИП Морозова Т.С.) для проведения ремонта транспортного средства при условии доплат со стороны заявителя стоимости восстановительного ремонта в размере 84 437,08 руб. и сообщила о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. путем направления почтового перевода, которое в случае согласия заявителя на проведение ремонта транспортного средства на одной из указанных СТОА, необходимо внести непосредственно СТОА. 04.04.2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения почтовым переводом, денежные средства не были получены истцом. 05.04.2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки транспортного средства в г.Пермь на СТОА, в случае невозможности организации восстановительного ремонта, произвести выплату убытков. Письмом от 14.04.2025 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления. 25.04.2025 года истец обратился с претензией о выплате убытков. Письмом от 13.05.2025 года страховая компания в удовлетворении требований отказала. 22.05.2025 года страховая компания повторно произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. почтовым переводом. 24.05.2025 года истец в очередной раз обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении своего нарушенного права. Письмом от 03.06.2025 года страховая компания отказала в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 21.07.2025 года №У-25-79465/5010-004 требования истца оставлены без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением № 146Р-08-2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 672 200 руб. Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 272 200 руб., а также неустойка в размере 400 000 руб. На основании экспертного заключения № 146У-07-2025 утрата товарной стоимости транспортного средства составила 62 900 руб. Таким образом, с ООО «Автотранскалий» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 62 900 руб.

Истец Елагин С.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на требования настаивал по доводам искового заявления.

    Ответчик АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, из письменного отзыва следует, что требования о взыскании убытков «сверхлимита» по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежат, поскольку на день принятия решения о признании заявленного события страховым случаем у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали о согласии истца на СТОА не отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также отсутствие согласие на доплату стоимости ремонта ТС свыше лимита ответственности страховщика. 04.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере лимита ответственности 400 000 руб. и выдало направление на ремонта на СТОА ИП Морозов Т.С. и ИП Шкурай А.В., которым истец имеет право воспользоваться при согласии на СТОА не отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и доплате стоимости ремонта 84 473,08 руб., при этом оплатить перечисленную сумму страхового возмещения необходимо непосредственно на СТОА. Таким образом, ответчик не отказывал в организации и проведении ремонта ТС. Готовность отремонтировать ТС подтверждается выданным направлением на ремонт на СТОА ИП Морозов Т.С. и ИП Шкурай А.В. Дополнительно, АО «АльфаСтрахование» письмом от 04.04.2025 № 1331290965 уведомило Елагина С.С. о возможности представить страховщику свою СТОА для организации ремонта ТС. Доказательств, что истец воспользовался выданным направлением на ремонт на СТОА не представлено, письменных заявлений об организации ремонта на СТОА по выбору потерпевшего также не представлено. Доводы истца о том, что страховщик не организовал и не оплатил транспортировку ТС до СТОА, и поэтому дают основания для взыскания убытков являются ошибочными. Сторона истца при намерении отремонтировать ТС могла на законном основании организовать и оплатить транспортировку ТС самостоятельно, в последующем предъявив понесенные расходы для возмещения страховщику. Однако, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляла 484 437,08 руб. и превышает лимит ответственности страховщика, оснований для компенсации расходов по эвакуации ТС до места ремонта ТС не имелось. Претензия истца от 29.04.2025, 24.05.2025, обращение в финансовому уполномоченному содержат требования исключительно о несогласии с суммой страхового возмещения, требований об обязании организовать ремонт ТС не заявлялось, что расценивается как отказ истца от ремонта ТС на предложенной страховщиком СТОП, отказ от ремонта на СТОА по своему выбору, отказ от доплаты стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности. При таких обстоятельствах, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Отказ страховщика в организации ремонта ТС, выплаченное страховое возмещение не является изменение формы возмещения. Неустойка в случае признания судом нарушения АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с 08.04.2025 года. Кроме того, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения не имеется, так как ответчик 22.05.2025 повторно произвел страховую выплату 400 000 руб. на банковские реквизиты. В случае удовлетворения исковых требования просит применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ООО «Автотранскалий» в судебном заседании с требованиями согласился, сумму величины утраты товарной стоимости не оспаривает.

Третьи лица Березовский Д.А., Белова Е.А., Сторожилова Г.Л., ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, Березовский Д.А. просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Автотранскалий», оценив доводы ответчика АО «Альфа Страхование», исследовав материалы дела, дело №5-57/2025, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

..... в 14:40 час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств: ГАЗ 322173, гос. номер № под управлением Березовского Д.А., собственник ООО «Автотранскалий», LADA VESTA, гос. номер № под управлением Елагина С.С., KIA RIO, гос. номер № под управлением Беловой Е.А., собственник Сторожилова Г.Л.

    Березовский Д.А., управляя транспортным средством ГАЗ 322173, гос. номер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству LADA VESTA, гос. номер № под управлением Елагина С.С., двигавшегося по главной дороге, после чего водитель Березовский Д.А. допустил наезд на стоящий автомобиль KIA RIO, гос. номер №, собственник Сторожилова Л.Л.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322173, гос. номер № была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA VESTA, гос. номер № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA RIO, гос. номер № в САО «РЕСО-Гарантия».

18.03.2025 года Елагин С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием путем осуществления страхового возмещения на банковские реквизиты.

25.03.2025 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3034424 от 28.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 484437,08 руб., с учетом износа 457600 руб.

Письмом от 04.04.2025 года № 3579 АО «АльфаСтрахование» уведомило Елагина С.С. в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующие критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик предложил провести ремонт ТС на СТОА, не соответствующие указанным требованиям, воспользовавшись одним из направлений ИП Шкурай А.В. (адрес: г.Пермь, ул. Уральская, 102 к. 2), ИП Морозова Т.С. (адрес: г.Пермь, ул. Уральская, 76а). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, согласие на проведение ремонта на предложенной страховщиком СТОА означает, в т.ч. согласие произвести доплату на СТОА суммы превышения в размере 84437,08 руб. В случае отсутствия согласия осуществить ремонт ТС на предложенной СТОА, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной СТОА, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, в порядке Закона об ОСАГО. Для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной СТОА, произведена выплата в размере 400 000 руб. почтовым переводом на адрес: ....., которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласия на проведение ремонта ТС на предложенной страховщиком СТОА или согласования страховщиком выбранной СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА (л.д. 145).

04.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Елагину С.С. страхового возмещения в размере 400 000 руб. путем почтового перевода (л.д. 89).

05.04.2025 года Елагин С.С. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил сообщить дату и время передачи поврежденного транспортного средства в страховую компанию для дальнейшей транспортировки в г.Пермь; в случае невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам (л.д. 55).

Письмом от 14.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомила о том, что произведена выплата в размере 400 000 руб. почтовым передом. Согласно Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П организация эвакуации транспортного средства до места восстановительного ремонта не предусмотрена (л.д. 134).

25.04.2025 года Елагин С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, неустойки с 07.04.2025 по день фактического исполнения своих обязательств.

Письмом от 13.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» сообщило о праве воспользоваться направлением на СТОА, не соответствующую критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по направлению на СТОА ИП Шкурай А.В. или ИП Морозова Т.С. В этом случае сумма, выплаченная должна быть оплачена непосредственно СТОА. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, необходимо доплатить на СТОА сумму превышения в размере 84437,08 руб.

22.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Елагину С.С. страхового возмещения в размере 400 000 руб. путем почтового перевода (л.д. 89).

24.05.2025 года Елагин С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, неустойки с 07.04.2025 по день фактического исполнения своих обязательств.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение, письмом от 29.05.2025 года предложила воспользоваться выданными направлениями на СТОА ИП Шкурай А.В. или ИП Морозова Т.С. В этом случае сумма, выплаченная должна быть оплачена непосредственно СТОА. Доплатить на СТОА сумму сверхлимита. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Елагин С.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны АО «АльфаСтрахование» прав потребителя финансовых услуг.

    Решением финансового управляющего от 21.07.2025 года № У-25-79465/5010-004 в удовлетворении требований Елагина С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано (л.д. 119-120).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Положениями п. 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из изложенного следует, что страховщик вправе произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии на момент принятия решения о страховой выплате соответствующего волеизъявления гражданина.

В свою очередь, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.

Согласно экспертному заключению № 146Р-08-2025 от 19.08.2025 года, составленному ИП Дрей А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, гос. номер № составляет 672 200 руб.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение ИП Дрей А.А. № 146Р-08-2025 от 19.08.2025 года отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, с использованием сертифицированного программного продукта, указанные в заключение эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не оспаривались кем-либо в ходе судебного разбирательства.

Не доверять экспертному заключению ИП Дрей А.А. № 146Р-08-2025 от 19.08.2025 года, руководствуясь которым истец предъявляет иск, у суда оснований не имеется. Оно содержит подробное описание проведенного исследования с учетом акта осмотра. В заключении приведены подробные выводы и на их основании дан ответ на все поставленные вопросы. К заключению приложены необходимые документы о квалификации эксперта.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на день вынесения решения не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, сумму ущерба не оспорена.

Таким образом, поскольку ответчик обязанность по надлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок не исполнил, при выдаче направления на ремонт на СТОА не соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения ремонта, транспортировка автомобиля истца до места нахождения СТОА страховщиком не организована, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Елагина С.С. подлежат взысканию убытки в размере 272 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В пункте 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. № 5-КГ24-8-К2, от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8, 50-КГ24-8-К8.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и постановлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушение не осуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Как следует из разъяснений в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

18.03.2025 года Елагин С.С. обратился с заявлением об убытке в АО «АльфаСтрахование», срок рассмотрения истек 07.04.2025 года.

Размер неустойки за период с 08.04.2025 по 16.12.2025 от суммы страхового возмещения 400 000 руб. составляет 1 012 000 руб., исходя из расчета: (400 000 руб. (общая сумма страхового возмещения) * 253 дн. * 1%.

Вместе с тем, неустойка не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, поэтому подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик АО «АльфаСтрахование» не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п. 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснения в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования истца Елагина С.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на убытки в размере 272 200 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа как разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике и произведенной страховой выплатой с учетом износа составляет в размере 200 000 руб. исходя из расчета: (50% от 400 000 руб.).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца Елагина С.С. о взыскании с ООО «Автотранскалий» величину утраты товарной стоимости в размере 62 900 руб., суд исходит из следующего.

Как указано в ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Собственником транспортного средства ГАЗ 322173, гос. номер № является ООО «Автотранскалий».

Также установлено, что в момент дорожно-транспортного средства Березовский Д.А. являлся работником ООО «Автотранскалий», находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспорено в судебном заседании.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя Березовского Д.А. – виновника дорожно-транспортного происшествия, являющегося работником ООО «Автотранскалий» находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения ущерба имуществу истца, то суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда является ООО «Автотранскалий», следовательно, оно должно за своего работника возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № 146У-07-2025 от 19.08.2025 года, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства LADA VESTA, гос. номер № составляет 62 900 руб.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что экспертные заключения отвечают требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на день вынесения решения не представлено.

Таким образом, с ООО «Автотранскалий» в пользу Елагина С.С. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 62 900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № 146Р-08-2025 от 19.08.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертное заключение № 146У-07-2025 от 19.08.2025 года по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненные ИП Дрей А.А. Стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 000 руб., по определению утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 36).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение экспертного заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., с ответчика ООО «Автотранскалий» расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.08.2025 года, предметом которого является представление интересов с целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2025 года.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 21.08.2025 года; квитанция к приходному кассовому ордеру №48 от 21.08.2025 года (л.д. 9,39).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание удовлетворение требований истца, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов, суд производит расчет взыскиваемых судебных расходов в пользу истца с ответчиков: с АО «АльфаСтрахование» в размере 24 369 руб., что составляет 81,23% (272 200 руб. х 100% / 335 100 руб.), с ООО «Автотранскалий» в размере 5631 руб., что составляет 18,77%.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. по требованию к ООО «Автотранскалий», которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотранскалий» (л.д. 38).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 444 руб., по требованию имущественного характера, также 3000 руб. по требованию неимущественного характера. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 21 444 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Елагина СС (..... года рождения, паспорт серия № убытки в размере 272 200 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на убытки в размере 272 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24 369 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» (ИНН 5911065178) в пользу Елагина СС (..... года рождения, паспорт серия №) величину утраты товарной стоимости в размере 62 900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5631 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований Елагина СС к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 444 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в .....вой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30.12.2025 года).

Председательствующий:        подпись        Рябова А.Ф.    

Копия верна, судья                        Рябова А.Ф.